Рубинштейн Сергей Леонидович — различия между версиями

Перейти к: навигация, поиск
(Новая страница: «== Персоналия == РУБИНШТЕЙН Сергей Леонидович (1889—1960) — российский психолог и философ, ме…»)
(нет различий)

Версия 05:10, 21 мая 2016

Персоналия

РУБИНШТЕЙН Сергей Леонидович (1889—1960) — российский психолог и философ, методолог психологии, один из создателей деятельностного подхода в психологии. Д-р психологических наук (1937), профессор (1937), первый среди советских психологов чл.-кор. АН СССР (1943). Был в 1943 г. одним из учредителей АПН РСФСР и избран ее д. чл. (1945)

Биография

Высшее образование получил в Герма­ нии (1909—1913) в университетах Фрай­ бурга, Берлина и Марбурга. В 1913 г. на философском фак-те Марбургского ун-та защитил докт. дис : «Eine studie zum problem der method», посвященную ис­ пользованию философских методов в конкретных общественных, в том числе психолого-педагогических, науках. С 1915 г. преподавал в частных гимназиях Одессы. С 1919 г. — доцент, с 1921 г. — профессор кафедры философии и психо­ логии Новороссийского ун-та (Одесса). С 1922 по 1930 г. —директор Научной биб­ лиотеки Одессы. В 1930 г. получил при­ глашение возглавить кафедру психологии ЛГПИ им. А.И. Герцена (1930-1942). В 1942 г. в Москве создал и возглавил ка­ федру психологии в МГУ им. М.В. Ломо­ носова (1942—1949) и был назначен ди­ ректором Института психологии АПН РСФСР (1942—1945). В 1945 г. создал и возглавил Сектор психологии в Институ­ те философии АН СССР (1945—1949; 1956—1960). За труд «Основы общей пси­ хологии» (1940) был удостоен Сталинской премии (1942). Был одним из основателей журнала «Вопросы психологии» (1955) и Общества психологов СССР (1957).

Научный вклад

Ак­ тивную профессиональную деятельность в психологии Р. начал в 1930 г. на кафед­ ре психологии в ЛГПИ им. А.И. Герцена. Первоначально он сосредоточился на проблемах методологии науки, ставя воп­ рос о возможности перестройки психоло­ гии на основе марксистских идей, позво­ ляющих переосмыслить общую ситуацию в мировой психологии, испытывающей острый кризис. Этот кризис, как он пола­ гал, в конечном счете определила привер­ женность большинства психологов-экс- перименталистов концепции сознания, которую он назвал декарто-локковской. В соответствии с этой концепцией созна­ ние неизменно трактовалось как область открытия только переживаний субъекта, способного к рефлексии, как самоотчету о своих (никому кроме него самого неве­ домых) состояниях внутреннего мира. В противовес этому Р. выдвигает в качестве главного объяснительного принципа — принцип единства сознания и деятельно­ сти («Проблемы психологии в трудах Кар­ ла Маркса», 1934). Тем самым сознание выводилось за пределы замкнутого круга переживаний личности и включалось в контекст жизненных связей этой личнос­ ти с объективным миром. Причем основу этих связей образует деятельность, по­ средством которой, изменяя мир, человек изменяется сам. Соответственно предла­ гался и новый продуктивный метод пси­ хологического познания, обозначенный как «единство воздействия и изучения». Психология раскрывает свои тайны не в со­ зерцании феноменов, открытых прямому внутреннему или внешнему наблюдению, а в процессе преобразования исследуемых объектов посредством практических дей­ ствий (включая практику исследователь­ ского труда). Став во главе кафедры пси­ хологии, Р. проявил себя как блестящий 407 РУБИНШТЕЙН организатор, установивший тесные кон­ такты с деятелями гуманитарных и есте­ ственных наук. Руководимая им кафедра становится крупнейшим в стране исследо­ вательским центром, где изучение корен­ ных методологических проблем психоло­ гической науки эффективно сочеталось с широким кругом конкретных эксперимен­ тальных проблем психологии, в частности когнитивных процессов (ощущения и восприятия, памяти, речи и мышления). Вся эта работа шла в условиях педагогичес­ кого института, удачно обеспечивая связь научного труда с процессом обучения. В 1937 г. ему была присуждена степень д-ра педагогических наук (по психологии) за мо­ нографию «Основы психологии» (М., 1935). В обобщающем труде «Основы общей пси­ хологии» (1940) он изложил систему психо­ логических знаний с позиций марксистской методологии. В период ВОВ Р. проявил вы­ сокое гражданское мужество, возглавив в тяжелейших условиях ленинградской бло­ кады работу коллектива Л ГП И и его после­ дующую эвакуацию. Отозванный в Москву, он назначается директором Московского института психологии АПН РСФСР (ныне ПИ РАО) (1942-1945). В Москве же им организуются и возглавляются два крупных научно-исследовательских центра: кафедра психологии в МГУ им. М.В. Ломоносо- ва(1942) и сектор психологии в Институте философии Академии наук СССР (1945). Впервые психология стала дисциплиной, представленной под руководством Р. в выс­ шем научном учреждении страны, где ус­ пешно развернулись как теоретические, так и эмпирические работы в различных отрас­ лях психологии. Этому предшествовала его собственная большая психолого-методо­ логическая работа. Р. создал оригиналь­ ную философско-психологическую кон­ цепцию человека, его деятельности и психики, явился основоположником де- ятельностного подхода в психологии и педагогике (с 1922). Следует отметить, что термин «деятельностный подход» стал употребляться после смерти Р.; он использовал термин «принцип творчес­ кой самодеятельности», а позднее — «принцип единства сознания и деятель­ ности». Уже в рукописях 1910—1920-х гг. и в статье «Принцип творческой самоде­ ятельности (к философским основам со­ временной педагогики)», вышедшей в 1922 г. (опубликована в журнале «Вопро­ сы психологии», 1986, № 4), Р. выдвига­ ет «принцип субъекта и его деятельности»: субъект в своих деяниях не только прояв­ ляется, но и созидается и определяется. С этих же позиций дается понимание дея­ тельности: как деятельности субъекта (точ­ нее, субъектов, осуществляющих совмест­ ную деятельность), как взаимодействия субъекта с объектом (что определяет ее предметность), как деятельности твор­ ческой и самостоятельной по своему ха­ рактеру. В этом контексте учение рас­ сматривается не как механическое вос­ приятие учеником готовых результатов познания, полученных от учителя, а как «совместное прохождение того пути откры­ тия и исследования, который к ним приво­ дит». В 1930—40-е гг. Р. разработал систему психологии на основе принципа единства сознания и деятельности. Субъектом этого единства является личность; в ее деятельно­ сти выделены основные компоненты в их взаимосвязях: мотивы, цели, действия, опе­ рации и т.д. Действие — это «единица» де­ ятельности. Практическое действие — пер­ вичная форма мышления. По Р., деятель­ ность выступает в качестве поведения (не в бихевиористском смысле), когда в ней главным становится отношение к мораль­ ным нормам. «Единица поведения» — по­ ступок. С конца 40-х гг. внутри деятельно­ сти и др. видов активности субъекта Р. вычленил в качестве их главного регулято­ ра «психическое как процесс» в соотноше­ нии с его продуктами (понятиями, чув­ ствами и т.д.). Такой процесс — основной способ существования психического. На­ пример, мышление — это не только дея­ тельность субъекта (включающая мотивы, цели, умственные операции и т.д.),но и протекающий внутри нее пластичный про­ цесс анализа, синтеза и обобщения, выяв­ ления проблемной ситуации, превращения ее в задачу и т.д. Созданная Р. и его учени­ ками теория мышления стала методологи­ ческой основой исследований закономер- ностей умственного воспитания (усвоения знаний, формирования способностей на основе задатков в ходе деятельности и т.д.), помогла обоснованию и внедрению про­ блемного обучения, а также метода форми­ рующего эксперимента («изучать ребенка, обучая его»). Особое внимание Р. уделял анализу теории детерминации психичес­ ких явлений. Возражая против механичес­ ких взглядов, он выдвинул формулу, со­ гласно которой внешние причины воздей­ ствуют на объект посредством внутренних условий, составляющих основание разви­ тия. По Р., ребенок — не просто объект пе­ дагогического воздействия, а активный их преобразователь и соучастник, субъект обучения и самообучения. В 50-е гг. Р. последовательно отстаивал статус психо­ логии как самостоятельной науки, не­ смотря на попытки ее дискредитации и насильственной физиологизации в ре­ зультате Объединенной («павловской») сессии АН СССР и АМН СССР (1950). В результате успешная деятельность руково­ димых Р. исследовательских центров была прервана и дезорганизована по идеологи­ ческим мотивам в связи с начавшейся «борьбой против космополитизма», ком­ панией, организованной с целью проти­ вопоставления советских ученых ученым Запада, которым инкриминировалась подрывная деятельность против социали­ стического государства. Ряд ученых, обви­ ненных в космополитизме (в том числе Р.) и в том, что они являются «агентами им­ периализма», были уволены с работы. Его труды были подвергнуты тенденциозной и несправедливой критике, изъяты из биб­ лиотек, а сам Р. снят со всех должностей и постов (восстановлен в правах в 1954 г.).

Библиография работ

Не теряя мужества, Р. продолжал достой­ но работать, развивая новые философско- психологические идеи в книгах «Бытие и сознание» (1957), «Принципы и пути раз­ вития психологии» (1959), где разработал категории бытия, человека, субъекта, объекта, материального и идеального, со­ знания и бессознательного, психического и физиологического и др. Показал непра­ вомерность сведения бытия к материи. Завершающая работа Р., тесно сомкнув­ шая изучение психологии личности с про­ блемой ее бытия в мире и нравственной природой человеческой жизни, осталась не законченной, но была опубликована его учениками под названием «Человек и мир» в однотомнике «Проблемы общей психологии» (1973,1976). Идеи Р. прочно вошли в методологический фонд отече­ ственной психологии. Другие его труды: «О мышлении и путях его исследования», М., 1958; «Принципы и пути развития психологии», М., 1959; «Процесс мышле­ ния и закономерности анализа, синтеза и обобщения»/под ред. Р., М., 1960.

Ссылки

А.В. Брушлинский, М.Г. Ярошевский. Рубинштейн Сергей Леонидович // История психологии в лицах. Персоналии / Под. ред. Л.А. Карпенко // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах / Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. — М: ПЕР СЭ, 2005. - С. 407-409